CEROESTRES entrevistó a la Dra. Zaida De La Carrera abogada de los hijos de José “Chito” Bidart con quien habíamos coordinado dialogar hace unos días, la cual prefirió hacerlo después que se emitiera la sentencia. Referente al fallo dijo estar conforme, manifestando que los hijos lo recibieron bien y tranquilos y en cuanto al autor material de los hechos dijo que desde lo humano hubiesen preferido saber quien fue el que disparó a sangre fría ocasionando la muerte de Bidart, sin embargo eso no fue obstáculo para la atribución de la responsabilidad penal.
A Bidart lo mataron para robarlo y falló el plan, destacó la investigación llevada por fiscalía con un grupo reducido de funcionarios Policiales, y desde lo profesional dijo haber cumplido con ejercer los derechos que le confiere la ley a la víctima.
¿Está conforme con la sentencia doctora?
Naturalmente que hoy se dio lectura de la sentencia que es muy extensa y posteriormente la vamos a analizar con detenimiento, pero sí le puedo adelantar que estamos conformes con el fallo al que arribó la justicia.
¿La familia como lo recibió?
Bueno, para los hijos que es a quien representamos en el estudio, le puedo decir que lo recibieron bien, tranquilos, tampoco pudimos hablar demasiado, seguramente mañana con mayor tranquilidad nos reuniremos para hablar y explicar ciertas cuestiones jurídicas o dudas que puedan tener. Creo que haber podido establecer quiénes fueron los responsables de la muerte de su padre, por lo menos los va a ayudar a superar en parte lo sucedido. Fíjese que fueron cuatro años de incertidumbre y hoy tienen una respuesta. Obviamente que nunca van a superarlo totalmente, dado la característica de los hechos, pero la justicia ayuda.
¿ Cuál es su opinión respecto a que no se pudo saber quien fue el autor material de los hechos?
Naturalmente que desde el punto de vista humano, hubiésemos querido saber cuál de los integrantes del grupo fue el que a sangre fría disparó el arma ocasionándole la muerte, no dándole la más mínima oportunidad de defenderse pero en ciertas ocasiones ello no es posible, no hay confesión por ejemplo, o ninguno de ellos sindicó al otro, etc.
Sin embargo ello no es un obstáculo para la atribución de la responsabilidad penal, es decir, que no pueda probarse quién efectivamente disparó el arma, no implica que no pueda condenarse por el homicidio el cual en este caso es muy especialmente agravado porque la muerte se ocasionó para facilitar o consumar otro delito el cual consistía en sustraerle a la víctima el dinero que llevaba dentro del vehículo. Si se tienen las pruebas de que determinadas personas participaron en los hechos que terminaron con la vida de la víctima, esas personas responderán como coautores. El código penal regula lo que se denomina el régimen de coparticipación criminal y va previendo según las actividades realizadas por cada uno de los sujetos intervinientes, distintas hipótesis de coautoría. También integra este régimen la figura del cómplice.
¿Qué hubiese cambiado desde el punto de vista jurídico que se lograra identificar cuál de ellos disparó el arma?
Que ese individuo iba a responder como autor porque fue el que consumó materialmente el homicidio y los otros dos como coautores, porque cooperaron de manera directa en el período de la consumación del homicidio que es una de las hipótesis de coautoría, denominada coautoría por cooperación y, en el caso de algunos de los integrantes del grupo, por haber realizado actos sin los cuales el delito no se hubiera podido cometer, denominada coautoría por la realización de actos esenciales. En el caso, como no se pudo probar quien disparó, responden los tres como coautores. Incluso en el tema de la pena el código prevé que pueden recibir la misma cantidad de pena el autor y el coautor.
¿ A José Bidart lo mataron para robarlo y fallo el plan o había otro motivo?
Sí, es como usted dice, lo mataron para robarlo y falló el plan. Respecto de otro motivo, de la extensa investigación efectuada por la Fiscalía y de las distintas líneas que se siguieron en la misma, no surgió ningún otro motivo o móvil que no fuera sustraerle el dinero, lo que se ve respaldado incluso por el estudio previo que se realizó de los movimientos y rutina de la víctima.
Que no hayan podido hacerse del dinero, no es la primera vez, ni la última, que esto sucede. Al dinero no se lo llevaron porque no pudieron de manera rápida extraerlo del interior del vehículo, dadas las particulares características del este. En definitiva, que lo mataron para robarlo como usted dice, es lo que quedó acreditado por un variado y abundante cúmulo de elementos probatorios en el juicio oral.
¿Esta conforme con la investigación realizada por fiscalía?
Sí por supuesto. Quizás alguno se moleste, pero lo voy a decir igual, una inmensa cantidad de delitos, por no decir la mayoría, actualmente son resueltos por la tecnología, cámaras, interceptaciones telefónicas, vigilancia electrónica, lo que implica una relativa facilidad para el esclarecimiento de los hechos. En este caso, por las características y habilidades personales de los que llevaron a cabo los hechos, no se contaba con tales herramientas, de manera que el esclarecimiento de los mismos fue exclusivamente producto de un trabajo paciente, metódico y reservado de investigación que llevó adelante la Fiscalía con un reducido grupo de funcionarios policiales, equipo que nunca bajó los brazos y eso, es digno de mención.
El crimen no quedó impune: todos condenados y presos
De nuestra parte, cumplimos con ejercer los derechos que le confiere la ley a la víctima. En ese sentido, estuvimos siguiendo muy de cerca todo el transcurso de la investigación, desde el inicio nos pusimos a disposición de la Fiscalía y colaboramos en todo lo que nos fue solicitado, aportando toda la información necesaria, fuera a través de quien habla, fuera a través de otro de los integrantes del estudio, el Dr. Manuel Urchoeguia porque ese era el expreso pedido de los hijos de José Luis, que el hecho no quedara impune y que se llegara a los responsables de su muerte.